J. bras. econ. saúde (Impr.); 9 (1), 2017
Ano de publicação: 2017
Objetivo:
Comparar os custos e efetividade do afatinibe versus pemetrexede associado a cisplatina (PEM/CIS), erlotinibe e gefitinibe no tratamento de primeira linha de pacientes com câncer de pulmão não pequenas células (CPNPC) com mutação no receptor de fator de crescimento epidermoide (EGFR+) localmente avançado ou metastático, no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Métodos:
O modelo de Markov foi utilizado para estimar anos de vida livres de progressão (PFLY), anos de vida (LY), anos de vida ajustados pela qualidade (QALY) e desfechos clínicos por sete anos. Utilizaram-se dados de sobrevida, segurança e utilidade dos estudos LUX-Lung 1, 3 e 6 e LUCEOR. A eficácia comparativa versus gefitinibe e erlotinibe foi estimada utilizando modelos bayesianos de comparação indireta. A utilização dos recursos foi estimada por painel de especialistas, e custos diretos foram estimados utilizando-se bases de dados oficiais. Resultados:
Afatinibe mostrou aumento da sobrevida livre de progressão (0,41 PFLY), sobrevida global (0,16 LY) e qualidade de vida (0,21 QALY) com custo incremental (R$ 8.549), resultando em razão de custo-efetividade incremental (RCEI) de R$ 20.639/PFLY. Comparado ao erlotinibe, o afatinibe mostrou aumento de 0,46 PFLY, 0,13 LY e 0,20 QALY, com menor custo (-R$ 21.327). Comparado ao gefitinibe, o afatinibe mostrou incrementos de 0,53 PFLY, 0,37 LY, 0,34 QALY, com custo incremental de R$ 24.890, resultando em
RCEI de R$ 46.709/PFLY. Considerando-se três vezes o PIB per capita como limiar de custo-efetividade
(R$ 86.628), o afatinibe é custo-efetivo versus PEM/CIS e gefitinibe e dominante quando comparado ao erlotinibe. Conclusão:
Sugere-se que o afatinibe é uma opção custo-efetiva quando comparado ao PEM/CIS, erlotinibe e gefitinibe no tratamento de primeira linha de pacientes com CPNPC EGFR+.
Objective:
To compare costs and effectiveness of afatinib versus pemetrexed plus cisplatin (PEM/ CIS), erlotinib and gefitinib, as first line treatment in patients with locally advanced or metastatic epidermal
growth factor receptor mutation (EGFR+) non-small cell lung cancer (NSCLC) in the Brazilian Private Healthcare System. Methods:
A Markov model was used to estimate 7year progression-free life years (PFLY), life years (LY), quality-adjusted life years (QALY) and clinical outcomes of afatinib. Partitioned survival, safety and utility data from the LUX-Lung 1, 3 and 6 and LUCEOR trials were used. Comparative effectiveness versus gefitinib and erlotinib was estimated using Bayesian indirect treatment comparison. Resource use was estimated by an expert panel and direct costs were estimated from official databases. Results:
Compared with PEM/CIS, afatinib was associated with increased progression free survival (0.41 PFLY), increased overall survival (0.16 LY) and increased quality of life (0.21 QALY) with incremental cost (BRL 8,549), resulting in an incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of BRL 20.639/PFLY. Compared to erlotinib, afatinib was associated with additional 0.46 PFLY, 0.13 LY and 0.20 QALYs with lower cost (- BRL 21,327). When compared to gefitinib, afatinib was associated with incremental 0.53 PFLY, 0.37 LY and 0.34 QALY and increased cost (BRL 24,890), resulting in an ICER of BRL 46,709/PFLY. Considering 3 PIB per capita as a threshold (BRL 86,628), afatinib is a cost-effective technology versus PEM/CIS and gefitinib and dominant when compared to erlotinib. Conclusion:
Findings suggest that afatinib is a cost-effective option, when compared to PEM/CIS, erlotinib and gefitinib, as first line treatment in EGFR+ NSCLC patients.
