J. bras. econ. saúde (Impr.); 9 (1), 2017
Ano de publicação: 2017
Objetivo:
Comparar o impacto orçamentário de obinutuzumabe + clorambucila (GClb), rituximabe + clorambucila (RClb), ofatumumabe + clorambucila (OClb) ou clorambucila (Clb) na primeira linha de tratamento (1L) e suas respectivas opções de segunda linha (2L) recomendadas por consenso
brasileiro e internacional para adultos com leucemia linfoide crônica (LLC) não tratados previamente
e inelegÃveis à dose completa de fludarabina (slow-go). Métodos:
A análise foi conduzida a partir do
desfecho de tempo para próxima terapia (TPPT) na perspectiva do Sistema de Saúde Suplementar
(SSS). Apenas custos de aquisição de medicamentos foram considerados, incluindo posologia de
bulas registradas. Regimes de tratamento de 2L considerados foram RClb ou ibrutinibe. As curvas
de TPPT foram obtidas do estudo CLL11 e COMPLEMENT 1. Resultados:
Em horizonte temporal
de cinco anos, GClb demonstrou benefÃcio econômico, quando comparado com RClb, OClb e Clb,
sendo o potencial de savings por paciente de R$ 80 mil, R$ 149 mil e R$ 284 mil, respectivamente.
Adicionalmente, em cinco anos, verificou-se que a adoção de GClb na 1L para pacientes com LLC
pode promover economia de R$32 milhões para SSS quando comparado com RClb e Clb, uma vez
que seu intervalo livre de tratamento é mais longo do que o das tecnologias comparadas, o que
posterga o inÃcio do tratamento de 2L. Conclusões:
Apesar de o preço unitário de obinutuzumabe
e o custo de tratamento inicial de GClb serem superiores aos de RClb, OClb e Clb, o tratamento de
1L com GClb pode promover benefÃcios econômicos em longo prazo, consequentes dos resultados
clÃnicos favoráveis da associação de GClb no tratamento da LLC.
Objective:
To compare the budget impact of obinutuzumab + chlorambucil (GClb), rituximab +
chlorambucil (RClb), ofatumumabe + chlorambucil (OClb) or chlorambucil (Clb) in first line treatment
(1L) and their respective therapeutic options in second line (2L), recommended by a Brazilian
and international consensus for adults with chronic lymphocytic leukemia (CLL), with no previous
treatment and classified as ineligible to full dose fludarabine treatment (slow-go). Methods:
The
analysis was conducted based on the outcome time to next treatment (TPPT) under the perspective
of the Brazilian Private Healthcare System (SSS). Only drug acquisition costs were considered, including
dosage from registered labels. RClb and ibrutinib were considered as 2L treatment regimens. The TPPT curves were obtained from the CLL11 and COMPLEMENT 1 studies. Results:
Considering a five-year time horizon, GClb demonstrated economic benefit when compared to RClb, OClb and Clb, with potential savings per patient of R$ 80 thousand, R$ 149 thousand and R$ 284 thousand, respectively. Additionally, in five years, the adoption of GClb as 1L for patients with CLL can promote an economy of R$ 32 million to the SSS when compared to RClb and Clb, since the GClb treatment free interval is longer than the compared technologies, which delays the beginning of the more costly 2L treatment. Conclusions:
Although the unitary obinutuzumab price and the cost of initial GClb treatment are greater than RClb, OClb and Clb, 1L treatment with GClb can promote economic benefits in the long term, resulting from the favorable clinical results of GClb association in CLL treatment.
