J. bras. econ. saúde (Impr.); 13 (1), 2021
Ano de publicação: 2021
Objetivo:
Analisar o custo-efetividade da utilização de ureteroscópios flexíveis descartáveis em
comparação com o uso de ureteroscópios flexíveis reprocessáveis. Métodos:
Revisão integrativa
de literatura realizada nos bancos de dados SciELO, LILACS e MEDLINE, utilizando os descritores
“ureteroscopia”, “resistência à flexão”, “marketing”, “análise de custo-benefício” e “esterilização”, cujo
objeto trata das vantagens custo-efetivas da utilização do ureteroscópio flexível descartável. Resultados:
Trinta e cinco artigos foram encontrados, sendo quatro utilizados no estudo. Além disso, características de sete modelos de ureteroscópios flexíveis comercializados no Brasil mais conhecidos atualmente foram apresentadas. Os resultados foram baseados na análise conjunta dos artigos selecionados e características dos modelos de flexíveis apresentados e discutidos em duas categorias:
a evolução dos ureteroscópios flexíveis e marketing mix – ureteroscópios flexíveis de uso único. Conclusão:
Apesar da escassez de pesquisas que se aprofundem em custos de utilização de um ureteroscópio flexível de uso único, comparado a um reprocessável, são notórios os benefícios advindos das inovações agregadas a esses dispositivos, dando retorno positivo tanto para o profissional que faz seu uso deles quanto para o paciente, fazendo-se necessário analisar mais profundamente a possibilidade de migração da “cultura” de uso de ureteroscópios flexíveis reprocessáveis para os descartáveis
Objective:
To analyze the cost-effectiveness of using disposable flexible ureteroscopes versus
using reprocessable flexible ureteroscopes. Methods:
Integrative literature review conducted in
the SciELO, LILACS and MEDLINE databases, using the descriptors ureteroscopy, flexion resistance,
marketing, cost-benefit analysis, and sterilization, whose object deals with the cost-effective
advantages of using the flexible ureteroscope disposable. Results:
Thirty-five articles were found
and four were used in the study. In addition, characteristics of seven models of flexible ureteroscopes
commercialized in Brazil, that are currently better known, were presented. The results were based
on a joint analysis of the selected articles and characteristics of the flexible models presented, and
discussed in two categories: the evolution of flexible ureteroscopes; and marketing mix - flexible
single-use ureteroscopes. Conclusion:
Despite the scarcity of research that deepens the costs of
using a flexible single-use ureteroscope when compared to a reprocessable one, the benefits arising
from the innovations added to these devices are notorious, giving a positive return both to the
professional who uses it and to the patient, making it necessary to further analyze the possibility of
migration from the “culture” of using flexible reprocessable ureteroscopes to disposable ones
