J. bras. econ. saúde (Impr.); 12 (3), 2020
Ano de publicação: 2020
Objective:
To assess the cost-per-responder (CpR) of biologic therapies available in Brazil to
treat moderate-to-severe plaque psoriasis (PsO) from the private healthcare system’s perspective.
Methods:
Number needed to treat (NNT) and (CpR) analyses were performed to evaluate biologic
therapies’ cost-effectiveness for moderate-to-severe PsO available in Brazil. The effectiveness of
biologic treatments for moderate-to-severe PsO was assessed based on a previously published
metanalysis, which included studies considering PsO patients and outcomes of interest (PASI 75,
90, and 100). The clinical efficacy data in terms of estimated NNT based on the network metanalysis
(NMA) results were combined with drug treatment costs to determine the CpR for each treatment
arm in 3-time horizons: the primary response period, 1-year, and 2-years. Results:
Risankizumab
was the most cost-effective option when NMA base case scenario data was used to calculate
NNT in all PASI response for both the primary response period and 1- and 2-years follow-up
durations. Differences in CpR between risankizumab and other biologic drugs increased with more
significant PASI improvements. CpR sensitivity analysis also confirmed these findings, indicating
that risankizumab has a better performance for PASI 100, and both risankizumab and guselkumab
are very similar in terms of cost per additional PASI 75 and PASI 90 responder. Conclusions:
Risankizumab was estimated to have a lower cost per PASI 75, 90, and 100 responders in most
simulated scenarios (primary response period [12-16 weeks], 1-year and 2-years), among the
evaluated biologic therapies.
Objetivo:
Avaliar o custo por respondedor (CpR) das terapias biológicas disponíveis no Brasil para
tratamento da psoríase em placas (PsO) moderada a grave, na perspectiva do sistema brasileiro de
saúde suplementar. Métodos:
Foram realizadas análises de número necessário para tratar (NNT) e
CpR para avaliar o custo-efetividade das terapias biológicas para PsO moderada a grave disponíveis
no Brasil. A eficácia foi avaliada por meio de dados de uma metanálise em rede (NMA), que incluiu
estudos considerando pacientes com PsO moderada a grave e os desfechos de interesse (PASI 75, 90 e 100). Dados de eficácia em termos de NNT foram combinados com custos do tratamento medicamentoso para determinar o CpR para cada braço de tratamento em três horizontes temporais:
período de resposta primária, 1 ano e 2 anos. Resultados:
Risanquizumabe foi mais econômico quando utilizados os dados do caso-base para calcular o NNT, considerando todos os escores PASI para o período de resposta primária e em 1 e 2 anos. As diferenças no CpR entre o risanquizumabe e os outros medicamentos biológicos aumentaram com maiores ganhos de PASI. O CpR calculado pela análise de sensibilidade confirmou esses achados, indicando que risanquizumabe tem um melhor desempenho para PASI 100, e risanquizumabe e guselcumabe são muito semelhantes em termos de CpR por PASI 75 e PASI 90 adicionais. Conclusões:
Risanquizumabe apresentou um custo mais baixo por respondedor PASI 75, 90 e 100 na maioria dos cenários analisados (período de resposta primária [12-16 semanas], 1 ano e 2 anos), entre as terapias biológicas avaliadas.
