J. bras. econ. saúde (Impr.); 11 (2), 2019
Ano de publicação: 2019
Objetivo:
Determinar a factibilidade econômica da técnica de cateterismo central em veia jugular interna guiada pelo ultrassom comparado à técnica-padrão, sob a perspectiva pagadora do Sistema Único de Saúde brasileiro. Métodos:
Análise de custo-efetividade utilizando modelo de árvore de decisão sob uma população de pacientes adultos em um cenário de uma unidade terciária. Os custos diretos dos materiais e procedimentos foram estimados utilizando bancos de registros de compras nacionais. Os desfechos foram a ocorrência ou não da punção arterial acidental grave (principal complicação associada ao sítio de punção). Também foram conduzidas análises de sensibilidade determinística e probabilística, bem como curva de aceitabilidade. Resultados:
A intervenção onerou o modelo em R$ 53,81. A razão de custo-efetividade incremental calculada foi de R$ 17.936,66 por complicação grave evitada e a curva de aceitabilidade evidenciou que a técnica é custo-efetiva
sob uma intenção de pagar de R$ 18.125,00. Na análise de sensibilidade probabilística, 63,6% das simulações mostraram-se custo-efetivas. Conclusão:
A intervenção é custo-efetiva, contribuindo para a redução das complicações graves, e o resultado pode proporcionar segurança para tomadas de decisões quanto à padronização do uso da ultrassonografia como orientador do procedimento.
Objective:
To determine the economic feasibility of the central catheterization technique in the internal jugular vein guided by the ultrasound compared to the standard technique, under the perspective of the Brazilian Unified Health System. Methods:
Cost-effectiveness analysis using decision tree model under a population of adult patients in a tertiary unit scenario. The direct costs of the materials and procedures were estimated using banks of national procurement records. The outcomes were the occurrence or not of severe accidental arterial puncture (the main complication associated with the puncture site). Analyzes of deterministic and probabilistic sensitivity were also conducted, as well as acceptability curve. Results:
The intervention cost the model in R$ 53.81. The calculated incremental cost-effectiveness ratio was R$ 17,936.66 due to a serious complication avoided and the acceptability curve showed that the technique is cost-effective under an intention to pay R$ 18,125.00. In the probabilistic sensitivity analysis, 63.6% of the simulations were cost-effective. Conclusion:
The intervention is cost-effective, contributing to the reduction of severe complications and the result can provide security for decision making regarding the standardization of the use of ultrasonography as a guideline of the procedure
